Павел Росс заключил 10 потребительских кредитов на 7,5 млн рублей с восемью банками в период с 15 по 23 сентября 2022 г., при официальном доходе 133 тыс. рублей в месяц. После увольнения в январе 2023 г. он перестал платить по кредитам и в июне 2023 г. суд признал Павла Росса банкротом. В дальнейшем суд первой инстанции отказался освободить Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение и освободил должника от обязательств. Но окружной суд не согласился и поддержал первую инстанцию. Росс пожаловался в Верховный Суд, указав, что его доход покрывал ежемесячные платежи на момент получения кредитов и противоправных действий он не совершал. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию (дело № А03-9272/2023).

Фабула

Павел Росс заключил 10 потребительских кредитов на общую сумму 7,5 млн рублей с восемью банками в период с 15 по 23 сентября 2022 г. Его официальный ежемесячный доход на тот момент составлял 133 тыс. рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. 

Росс исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения 30 января 2023 г. В июне 2023 г. он подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд Алтайского края признал Росса банкротом. 

Через некоторое время финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств. Суд первой инстанции отказался освободить Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционный суд отменил это решение и освободил должника от обязательств. Но окружной суд не согласился и поддержал первую инстанцию. 

Росс пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Алтайского края отказал в освобождении Росса от обязательств, посчитав его поведение недобросовестным из-за принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Установив, что вся информация, предоставленная должником банкам, соответствовала действительности, апелляция пришла к выводу о недоказанности совершения Россом умышленных противоправных действий и освободила его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе первоначальное определение суда первой инстанции об отказе в освобождении должника от обязательств.

Что думает заявитель

Павел Росс указал, что его доход покрывал ежемесячные обязательства по всем кредитам на момент их получения. Он отметил наличие оснований для освобождения его от долгов, поскольку никаких противоправных действий не совершал. По мнению Росса, выводы судов первой инстанции и округа о заведомой неисполнимости обязательств являются необоснованными.

Росс пояснил, что при получении кредитов он добросовестно предоставил банкам достоверную информацию о своем финансовом положении, а неплатежеспособность наступила позднее в связи с непредвиденной потерей работы.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию. Рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2025 г.

Почему это важно

Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», отметил, что законодательство о банкротстве, предусматривая возможность освобождения граждан от принятых обязательств, устанавливает список обстоятельств, при наличии которых нельзя освобождать гражданина от долгов.

Одним из таких обстоятельств, указал он, является мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.