Уголовные аресты в банкротстве

Имущественные аресты в уголовном процессе представляют собой один из наиболее значимых инструментов обеспечения правосудия и эффективного исполнения приговора. Арест имущества используется как мера процессуального принуждения и направлен на достижение баланса интересов государства, потерпевшего и обвиняемого.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право дознавателя и следователя обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства. Арест имущества представляет собой процессуальную меру, которая ограничивает право собственника на распоряжение и использование имуществом, предполагая его изъятие и последующее хранение. Такая мера может быть применена к имуществу подозреваемого, обвиняемого, материально ответственных лиц или иных лиц, у которых оно находится, если имеются достаточные основания полагать, что данное имущество связано с преступной деятельностью.

Применение ареста допускается исключительно по решению суда и при наличии установленных законом условий, таких как причинение преступлением имущественного или морального вреда при заявленном гражданском иске, возможность конфискации имущества, полученного преступным путем, необходимость покрытия судебных издержек, возлагаемых на обвиняемого, либо обеспечение исполнения приговора в части выплаты штрафа. При этом стоимость арестованного имущества не должна превышать размера причиненного ущерба или иных подлежащих взысканию сумм. Арест может распространяться как на недвижимость и движимое имущество, так и на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

Отмена ареста имущества осуществляется по решению органа или должностного лица, ведущего уголовное дело, если отпали основания для его применения, истек установленный срок или суд отказал в его продлении.

Одновременно с процедурой наложения ареста в рамках уголовного производства существует процедура снятия ранее наложенных арестов в рамках дел о банкротстве.

Согласно абзацу 9 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Эта норма нацелена на обеспечение эффективного проведения конкурсного производства: арбитражный управляющий должен иметь возможность свободно управлять имуществом должника, чтобы удовлетворить требования кредиторов в равной степени, не встречая препятствий в виде арестов.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23 июля 2009 г. № 59 разъяснил, что действие абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ распространяется не только на аресты, применяемые в рамках исполнительного производства, но и на обеспечительные меры, принимаемые судами вне процедуры банкротства. При этом данная норма не предусматривает исключений для каких-либо ограничений распоряжения имуществом или арестов, включая те, что накладываются в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, существует правовая коллизия, при которой уголовный арест, наложенный для обеспечения гражданско-правовых требований потерпевших по уголовному делу, фактически сохраняется и после признания должника банкротом, что препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Связано это в первую очередь с тем, что до настоящего времени отсутствует прямой механизм разрешения возникшего конфликта норм права. Арбитражные суды зачастую ссылаются на приоритет уголовно-процессуальных мер обеспечения, указывая, что освобождение имущества из-под ареста не входит в их компетенцию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П подчеркивал, что уголовные аресты не должны парализовать процедуру банкротства, особенно если это приводит к ущемлению прав кредиторов и нарушению принципа справедливости. Тем не менее единообразной практики не сложилось, а вопросы о снятии ареста с имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства, до сих пор остаются предметом споров.

В этой связи, в начале 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобы по трем делам о банкротстве, направила запрос в Конституционный суд, в целях определения эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом.

Так, в одном из дел установлено, что 23 июня 2011 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», обществом «Авто Селл» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен договор, предметом которого являлось предоставление обществу права размещения рекламных конструкций на специально отведённых площадях метрополитена. В соответствии с условиями договора метрополитен обязался предоставить указанные площади, а «Авто Селл» – своевременно оплачивать установленную стоимость права.

В рамках дела о банкротстве общества «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном в размере 894 340 025 руб. 91 коп. основного долга, 476 272 421 руб. 28 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу № А41-15498/16.

В связи с выявленным фактом хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по договору, возбуждены уголовные дела в отношении Геллера А.А. и Когана Г.А., которые действовали в составе преступного сговора с целью хищения в особо крупном размере. В рамках указанных уголовных дел судом общей юрисдикции наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание, поскольку он признан аффилированным лицом холдинга, находящегося под контролем Геллера А.А. Указанные меры направлены на возмещение ущерба, причинённого метрополитену, и обеспечение исполнения судебного решения по гражданскому иску.

Залогодержателем арестованного имущества выступает банк, требования которого были включены в реестр в размере 7 940 566 628 руб. 92 коп. как обеспеченные залогом должника. Стоимость предмета залога определена в размере 8 298 087 762 руб., включая указанное нежилое здание, что отражено в определении суда от 26 октября 2021 года.

Действия конкурсного управляющего, направленные на снятие ареста, включая обращения к следственным органам и в Росреестр, результата не принесли. Росреестр приостановил регистрацию прав до 20 ноября 2023 года, мотивировав это необходимостью получения судебного акта суда общей юрисдикции о снятии арестных обеспечительных мер. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в арбитражный суд Московской области. Суд первой инстанции, а также апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь в том числе статьей 115 УПК РФ, и исходили из невозможности снятия арбитражным судом ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При рассмотрении данного спора в Судебная коллегия установила правовую неопределенность, в связи с чем направила запрос на проверку конституционности положений: абзаца девятого пункта 1 статьи 126 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11, а также абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127‑ФЗ, наряду с частью первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ, в действующей системе правового регулирования не формируют действенного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного процесса для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, вопреки правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации.

“Позиция Конституционного суда по вопросу применения уголовно-правовых арестов в рамках дел о банкротстве может стать значимым ориентиром для правоприменительной практики, укрепляя баланс интересов всех участников экономического оборота”

Сергей Поволокин
Учредитель ООО «Промконсалтинвест»

Таким образом, правовая коллизия уголовных арестов в процедурах банкротства отражает общий системный разлад между уголовным и гражданским законодательством. До тех пор, пока не будет сформулирован единый правовой механизм взаимодействия процессуальных ограничений с конкурсными процедурами, практика будет оставаться противоречивой, а риски кредиторов и добросовестных участников банкротного процесса продолжат возрастать.