Суды трех инстанций отказали, посчитав, что в силу общеобязательности приговора они не вправе исключать арестованное имущество из конкурсной массы.

Верховный суд отменил эти судебные акты, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к банкроту, включая требования о возмещении вреда от преступления, осуществляется в деле о банкротстве.

При этом Верховный суд указал, что в условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.

Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.

Таким образом Верховный суд положил начало разрешению вопроса о том, что при конкуренции норм уголовного права и гражданского права (законодательства о несостоятельности (банкротстве)) требования из уголовного судопроизводства не имеют приоритета над требованиями, разрешенными в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору какого-либо приоритета и права на удовлетворение его требований вне процедуры банкротства.