ВС указал на независимость гарантии от основного обязательства

ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Нордтрансстрой» заключили госконтракт на реконструкцию аэропорта Олекминск. АКБ «Алмазэргиэнбанк» выдал независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта ООО «Нордтрансстрой». После того как ООО «Нордтрансстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ссылаясь на невозможность выполнения работ из-за ошибок в проектной документации, ФКУ «Ространсмодернизация» потребовало от «Алмазэргиэнбанка» выплаты по гарантии. Банк отказал, указав на п. 13 гарантии о прекращении обязательств при невозможности исполнения контракта по причинам, за которые ООО «Нордтрансстрой» не отвечает. Суды всех инстанций отказали ФКУ «Ространсмодернизация» в иске, признав отказ «Алмазэргиэнбанка» правомерным. ФКУ «Ространсмодернизация» обжаловало решения в Верховный Суд, утверждая, что п. 13 гарантии противоречит законодательству о госзакупках и принципу независимости банковской гарантии, а обязательство по возврату неотработанного аванса не зависит от вины сторон. При этом ООО «Нордтрансстрой» находится в процедуре банкротства и требования ФКУ «Ространсмодернизация» уже включены в реестр кредиторов. Судья ВС А.А. Якимов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № А58-6643/2023).

Фабула

В июле 2019 г. Федеральное агентство воздушного транспорта заключило с ООО «Нордтрансстрой» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэропорта Олекминск в Республике Саха (Якутия). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нордтрансстрой» АКБ «Алмазэргиэнбанк» выдал независимую гарантию на сумму 199,7 млн рублей со сроком действия до 29 декабря 2023 г. В декабре 2022 г. права заказчика по контракту перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

Однако в апреле 2023 г. ООО «Нордтрансстрой» уведомило ФКУ «Ространсмодернизация» об одностороннем отказе от исполнения контракта, который вступил в силу 2 мая 2023 г. ФАС включила ООО «Нордтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. На момент расторжения контракта ООО «Нордтрансстрой» не отработало аванс на сумму 1,15 млрд рублей, из которых вернуло только часть, оставшись должным 145,3 млн рублей.

В мае 2023 г. ФКУ «Ространсмодернизация» направило в АКБ «Алмазэргиэнбанк» требование о выплате по независимой гарантии на общую сумму 154,7 млн рублей, включая неотработанный аванс, неустойку и штраф. 

Но «Алмазэргиэнбанк» отказал в выплате, сославшись на п. 13 гарантии о прекращении обязательств при невозможности исполнения контракта по обстоятельствам, за которые ООО «Нордтрансстрой» не отвечает. 

После отказа «Алмазэргиэнбанка» ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании указанной суммы. При этом к моменту рассмотрения спора ООО «Нордтрансстрой» уже оказалось в процедуре банкротства.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что односторонний отказ ООО «Нордтрансстрой» от контракта был обоснован ссылкой на п. 2 ст. 719 ГК РФ и вызван невозможностью исполнения работ из-за существенных ошибок в проектно-сметной документации, а также длительным отказом ФКУ «Ространсмодернизация» в согласовании операций с целевыми средствами по контракту. Суд пришел к выводу, что предъявление требования к АКБ «Алмазэргиэнбанк» при отсутствии нарушения обязательства со стороны ООО «Нордтрансстрой» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФКУ «Ространсмодернизация».

Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды сослались на установленные судебными актами по делу № А40-132125/2023 обстоятельства, препятствовавшие исполнению госконтракта, которые возникли по вине ФКУ «Ространсмодернизация», и отсутствие вины ООО «Нордтрансстрой» в неисполнении контракта.

Все три инстанции указали, что требование к АКБ «Алмазэргиэнбанк» было заявлено после прекращения действия гарантии в соответствии с п. 13, согласно которому гарантия прекращается при невозможности исполнения контракта принципалом по основаниям, за которые он не отвечает. Суды также отметили, что выплата по гарантии в данной ситуации привела бы к неосновательному обогащению ФКУ «Ространсмодернизация» за счет АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Что думает заявитель

ФКУ «Ространсмодернизация» в жалобе указало, что п. 13 независимой гарантии противоречит закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» и Дополнительным требованиям к независимой гарантии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005. По мнению ФКУ «Ространсмодернизация», эти нормативные акты не допускают включение в гарантию дополнительных условий, ограничивающих право бенефициара на получение выплаты.

Суды, формально сославшись на ст. 368, 370 и 376 ГК РФ о независимой гарантии, фактически не применили их. Пункт 13 гарантии ставит обязательство АКБ «Алмазэргиэнбанк» в зависимость от основного обязательства по государственному контракту и позволяет АКБ «Алмазэргиэнбанк» отказывать в выплате по результатам оценки взаимоотношений ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Нордтрансстрой» и правомерности их поведения, что прямо противоречит принципу независимости банковской гарантии.

В требовании о выплате по гарантии заявлено обязательство ООО «Нордтрансстрой» о возврате неотработанного аванса в размере 145,3 млн рублей. Это обязательство, по мнению ФКУ «Ространсмодернизация», действительно безотносительно причин и обстоятельств, повлекших неисполнение госконтракта. Вина ФКУ «Ространсмодернизация» не дает ООО «Нордтрансстрой» права оставить за собой неотработанный аванс при отсутствии встречных требований к зачету.

При наличии неотработанного аванса неосновательное обогащение возникает именно на стороне ООО «Нордтрансстрой», а не на стороне ФКУ «Ространсмодернизация», что опровергает выводы судов. Ссылка АКБ «Алмазэргиэнбанк» на вину учреждения как основание для отказа в выплате части, касающейся аванса, противоречит основам гражданского законодательства.

В подтверждение законности своих требований ФКУ «Ространсмодернизация» сослалось на вступившее в силу определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 ноября 2023 г. по делу № А37-1359/2023 о банкротстве ООО «Нордтрансстрой». В рамках процедуры банкротства требования ФКУ «Ространсмодернизация» в сумме 153,4 млн рублей по спорному госконтракту были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Что решил Верховный Суд

Судья ВС А.А. Якимов передал спор в Экономколлегию.

Верховный Суд отметил, что согласно ст. 368 и 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства и отношений между принципалом и гарантом. Гарант не вправе выдвигать против платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает только принципал.

Правило ст. 374 ГК РФ о том, что бенефициар должен указать в требовании обстоятельства, влекущие выплату по гарантии, не подразумевает возложение на гаранта обязанности проверять эти обстоятельства с точки зрения принципала. Гарант по формальным признакам определяет только то, предъявлено ли требование за нарушение, допущенное принципалом и покрываемое гарантией.

Для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом в споре о взыскании по гарантии необходимо, чтобы явно следовало намерение бенефициара, получившего надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Суд отметил, что само предъявление требования бенефициаром при наличии спора между ним и принципалом не является злоупотреблением правом без установления обстоятельств очевидного отсутствия у бенефициара права на возвращение неотработанного аванса и взыскание неустойки с принципала.

Причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства, даже если принципал ссылается на их связь с виновными действиями бенефициара, не имеют правового значения для осуществления выплаты гарантом.

Гарантия обеспечивала обязательства «Нордтрансстрой» по возврату аванса и выплате неустоек. Поэтому ни причины отказа «Нордтрансстрой» от контракта, ни выводы судов по делу № А40-132125/2023 о причинах неисполнения работ не могли явиться для «Алмазэргиэнбанка» основанием для отказа в выплате по требованию ФКУ «Ространсмодернизация», в котором указывалось на нарушение обществом обеспечиваемых гарантией обязательств.

Верховный Суд отметил, что п. 13 гарантии о ее прекращении в случае невозможности исполнения контракта принципалом по основаниям, за которые он не отвечает, в соответствии со ст. 370 ГК РФ не подлежит применению. Поскольку требование ФКУ «Ространсмодернизация» было предъявлено до истечения срока гарантии и соответствовало ее условиям, оснований для отказа в выплате не имелось.

Ссылки принципала и гаранта на виновные действия заказчика могут быть предметом оценки применительно к требованиям о применении гражданско-правовой ответственности, но не к требованиям о возвращении основного долга. 

Итог

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Почему это важно

Решения судов, связанные с выплатами по банковским/независимым гарантиям неоднократно рассматривались Верховным Судом, отметил Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».

Однако, как показывает комментируемое определение, до сих пор судам не всегда удается прийти к правильным выводам и, значит, остаются еще вопросы, на которые не до конца ответила судебная практика, констатировал он.

При выдаче гарантий гарант (в данном случае – коммерческий банк) старается всячески снизить риск выплаты по выдаваемой гарантии, включая туда иногда довольно спорные основания для отказа в выплате по гарантии. В данном деле банк включил в текст гарантии условие о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения государственного контракта принципалом по основаниям, за которые принципал не отвечает, – это условие было признано Верховным Судом «отсутствующим» (неприменимым). Также критической оценке ВС подверглись выводы судов о том, что предъявление требований по гарантии содержит признаки злоупотребления правом со стороны бенефициара, по вине которого прекратился государственный контракт, указал Дмитрий Ситников.

Верховный Суд подчеркнул независимость гарантии от основного обязательства и указал, что предъявление требования бенефициару к гаранту не является злоупотреблением правом при отсутствии явного намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Дмитрий Ситников
Генеральный директор Юридическая компания «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ»