ко всем новостям
Определение Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС23-10298(2) от 24.10.2024.
Предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024) был вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
Суды трех инстанций отказали, посчитав, что в силу общеобязательности приговора они не вправе исключать арестованное имущество
из конкурсной массы.
Верховный суд отменил эти судебные акты, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к банкроту, включая требования о возмещении вреда от преступления, осуществляется в деле о банкротстве.
При этом Верховный суд указал, что в условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.
Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера
и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.
Таким образом Верховный суд положил начало разрешению вопроса о том, что при конкуренции норм уголовного права и гражданского права (законодательства о несостоятельности (банкротстве)) требования из уголовного судопроизводства не имеют приоритета над требованиями, разрешенными в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору какого-либо приоритета и права на удовлетворение его требований вне процедуры банкротства.
из конкурсной массы.
Верховный суд отменил эти судебные акты, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к банкроту, включая требования о возмещении вреда от преступления, осуществляется в деле о банкротстве.
При этом Верховный суд указал, что в условиях дефицита имущества должника институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее необоснованный приоритет одних над другими.
Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера
и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.
Таким образом Верховный суд положил начало разрешению вопроса о том, что при конкуренции норм уголовного права и гражданского права (законодательства о несостоятельности (банкротстве)) требования из уголовного судопроизводства не имеют приоритета над требованиями, разрешенными в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору какого-либо приоритета и права на удовлетворение его требований вне процедуры банкротства.
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=835486#MXNiRTUkbrbbrlmb1